Home / Non classé / Les causes de la croissance de l’endettement interne : Les crises financières et la croissance de la dette intérieure

Les causes de la croissance de l’endettement interne : Les crises financières et la croissance de la dette intérieure

Dans une tentative de déterminer les causes de la croissance de la dette intérieure, J.A.HANSON[1] a effectué une étude dans ce sens sur 25 pays en voie de développement durant 1990-2004.

Selon cette étude, la forte croissance de la dette intérieure reflète l’interaction entre les facteurs de l’offre et de demande.S’agissant de facteurs de l’offre, J.A.HANSON a mis l’accent principalement sur l’émission d’obligations associées à des crises financières des années 1990, la croissance de la de dette de la banque centrale et l’attractivité croissante de l’emprunt au niveau national. Tandis que le facteur de la demande, consiste essentiellement dans l’accroissement de nouvelles sources de la demande de la dette intérieure, tant sur le plan national (fonds de pension et d’investissement) et tant sur le plan international.

A- Les crises financières et la croissance de la dette intérieure (Les liens vers les autres causes)

Les pays ayant connu de graves crises financières représentent la majorité des pays avec de fortes augmentations de la dette intérieure[2]. Une grande partie de leur dette augmentait suite à des recapitalisations de leur système bancaire après la crise[3]. Toutefois, la crise liée à la croissance de leur dette intérieure semble être bien au-delà des recapitalisations. La séparation et l’analyse de la croissance de la dette intérieure, suite à ces crises financières, sont compliquées par des questions théoriques et empiriques relatives à la date des crises, les types de crises, les différentes utilisations de la dette et la manière dont laquelle a été financé les frais de crises. Même dans les pays en crise, ne sont pas toute l’augmentation de la dette intérieure est liée à la crise. J. A. Hanson, a employé le critère de la datation de la crise, pour séparer les augmentations liées à des crises et qui le ne sont pas. Datant du début de la crise est inexacte, il est généralement considéré comme le premier signe concret de graves problèmes de liquidités dans les banques. Toutefois, les gouvernements ont souvent accru leur dépendance à l’égard de l’emprunt intérieur, avant cette date, ainsi que pendant la période qui précède la recapitalisation des banques, en raison de la hausse des coûts et baisse de la disponibilité financière provenant de l’étranger.

En tout cas, une grande partie de la croissance[4] de la dette intérieure semble avoir eu lieu à la suite des recapitalisations des banques. Toutefois, ces recapitalisations sont souvent bien après le début de la crise et pas toujours en une seule opération. En outre, les pays sont souvent utilisés de grandes garanties contingentes au départ, plutôt que des émissions de la dette réelle, afin de soutenir leurs banques. Ces garanties ne sont pas incluses soit dans les estimations du coût de la crise, ni à l’augmentation de la dette publique[5]. L’utilisation de ces garanties et leur impact sur le système bancaire peuvent expliquer certaines différences observées entre les pays.

Dans le cas des banques appartenant à l’État, les gouvernements ont pris les mauvaises créances de leurs livres tout en recapitalisant ces banques, en leur fournissant la dette publique, souvent non négociables. La faiblesse des banques privées en général a reçu un mélange plus complexe de traitements. Certaines banques ont été fermées et les déposants ont parfois été payés par un fonds d’assurance-dépôt dans certains pays, ce qui va a entraîné l’émission de la dette publique pour fournir des fonds à la caisse d’assurance-dépôt. Dans d’autres cas, les organismes de recouvrement des avoirs ont pris en charge la gestion des banques privées. Les organismes ont pris de ces banques les créances douteuses dans ces livres, pour le recouvrement par l’organisme, et initialement la recapitalisation des banques par l’agence de la dette. Toutefois, les organismes de recouvrement de créances douteuses ont été généralement insuffisants pour couvrir les retours promis sur les obligations de l’agence. Dans le but de vendre les banques intervenant, le gouvernement a finalement dû remplacer sa dette pour la dette de l’agence, par exemple, en Indonésie, la Jamaïque et le Mexique. Tout cela signifie que, bien que le gouvernement ait finalement dû explicitement recapitaliser les banques par l’émission de la dette, la recapitalisation bien souvent le cas après la crise et à des moments différents pour les différentes banques[6].

Lire aussi  Les investissements de créations de capacités, ou greenfield

Dans d’autres pays, et face à la crise de l’endettement des années 80, ont changé leur mode de financement vers les ressources domestiques par l’augmentation de leur dette intérieure[7]. L’application de cette nouvelle stratégie de financement a été fondée soit, sur un taux de croissance élevé, soit sur un taux d’inflation élevé pour réduire la part de la dette intérieure dans l’évolution du PIB. Le choix d’une alternative ou l’autre peut être expliquée en utilisant la condition de solvabilité de la dette comme exprimée dans l’équation suivante :

Dont est le taux d’intérêt réel sur la dette intérieure, gest le taux de croissance du PIB, est le taux d’intérêt nominal sur la dette intérieure, et est le taux d’inflation anticipé.

L’équation indique que la dette en proportion de PIB peut être augmenté tant que la différence entre le taux d’intérêt réel et le taux de croissance de PIB est moins de zéro. Cet état de solvabilité indique que les revenus générés seraient suffisants pour rembourser la dette. Cependant, si la différence est négative, alors que la condition du solvabilité peut être satisfaite seulement en amortissant la dette (ce qu on appelle la condition de transversalité). Par conséquent, la stratégie idéale d’un financement basée sur l’endettement est celle qui permettrait à un pays d’augmenter sa dette sans inciter des créanciers à perdre leur confiance. Ceci peut mieux être accompli en augmentant la dette nominale tout en menant une politique de bas-inflation et de forte croissance. Un taux d’inflation faible encouragerait les investisseurs à demander plus d’obligations du gouvernement (en augmentant leur retour et en réduisant le niveau du risque impliqué), alors qu’un taux de croissance élevé de PIB ramènerait la dette domestique en proportion du PIB.

Comme le cas dans d’autres pays, la croissance de sa dette intérieure au Maroc a été expliquée, par une réduction de sa dette extérieure (graphique n°1). En d’autres termes, le Maroc a employé sa dette intérieure comme produit de remplacement pour la dette extérieure. Cette stratégie a pris naissance dés le milieu des années 80, où le pays a commencé son ajustement économique, qui se concentrait sur les ressources financières internes, tout en limitant son accès au marché financier mondial.

 


[1] HANSON, James A. (2007). “The Growth in Government Domestic Debt: Changing Burdens and Risks”, Policy Research, Working Paper 4348, World Bank.

[2] World Bank. (2005). “Global Development Finance 2005”, Washington DC.

[3] L’Asie est le continent où la dette publique interne a augmenté de plus ces dernières années, notamment en conséquence de la crise du Sud-est asiatique de 1997-1998.

[4] La Banque mondiale considère que cette évolution est positive et elle recommande aux investisseurs étrangers d’investir dans le marché de la dette domestique en pleine expansion. Elle recommande aussi aux gouvernements des pays endettés de favoriser le rachat des banques locales par les grandes banques étrangères

[5] Par exemple, beaucoup de gouvernements ont annoncé une couverture de tous les dépôts de garantie, en plus de la garantie légale sur les dépôts bancaires et la création d’un nouveau contingent de la responsabilité. Par exemple, en Indonésie (1998), Malaisie (1998), Mexique (1995), Thaïlande (1997), Turquie (2000) et Uruguay (2004)

[6] Par exemple, ce processus a eu lieu dans Indonésie, en 1998-99, bien que la crise a commencé à la mi-1997, à la Jamaïque à la fin des années 1990, bien que la crise a commencé en 1994 et au Mexique, lorsque les banques ont été privatisé à la fin des années 1990.

[7] E. THORNE, Alfredo et DASTGHEIB, Azita. (1992). “Public Sector Debt, Fiscal Deficits, and Economic Adjustment: A Comparative Study of Six EMENA Countries”, Policy Research, Working Paper No. 840, World Bank.


About Mohamed IDSALAH

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

5 + 1 =

FERMER
CLOSE